lunes, 29 de febrero de 2016

Leonel: Las ideas de Marx son reivindicadas por un pensamiento diverso y renovado

OBSERVATORIO GLOBAL

En la tumba de Carlos Marx

A pesar del estrepitoso hundimiento del modelo socialista, a fines de los años ochenta, a casi 200 años del natalicio de Carlos Marx, sus ideas empiezan a ser reivindicadas por un pensamiento diverso y renovado



Filósofo. La tumba de Carlos Marx está en el cementerio de Highgate, al norte de Londres, en Inglaterra.

Leonel Fernández
Santo Domingo


Por la preeminencia ideológica, política e intelectual que sostenía a escala mundial durante mis años de formación, siempre contemplé la idea de algún día visitar la tumba de uno de los más influyentes pensadores de todos los tiempos: Carlos Marx.

Así pude hacerlo, al girar una visita recientemente, junto a un grupo de amigos, al cementerio de Highgate, al norte de Londres, Inglaterra, donde se encuentran sus restos mortales.

El día de nuestra visita, un viento helado circulaba en el entorno. Una luz opaca, como entre neblinas, se filtraba en el lugar; y un aire de solemnidad, de respeto y de decoro reinaba en el ambiente. 

Entre los ilustres personajes, cuyos restos allí se encuentran, figuran, entre otros, el destacado filósofo, antropólogo y sociólogo, Herbert Spencer; el físico, Michael Faraday; los padres y hermanos del gran novelista inglés, Charles Dickens; el historiador Eric Hobsbawm; y el sociólogo Ralph Miliband.

Pero entre todos los mortales allí sepultados, el que más atrae la atención de los visitantes, el que más curiosidad suscita y el que mayores comentarios provoca es, sin lugar a dudas, Carlos Marx.

El pensador

Marx, conocido como un destacado filósofo alemán, economista, sociólogo, periodista y activista revolucionario, nació en Prusia, actualmente Alemania, el 5 de mayo de 1818.

En 1835, a los 17 años de edad, se matriculó en la Universidad de Bonn, para estudiar filosofía y literatura. Su padre, un prestigioso abogado, de origen judío, insistió, sin embargo, que estudiase Derecho.

Por tales motivos, al año siguiente, en 1836, ingresó a la Facultad de Derecho de la Universidad de Berlín. De inmediato, sin embargo, se fascinó con la filosofía. Se interesó por las ideas del filósofo alemán, Friedrich Hegel, cuyas opiniones eran ampliamente debatidas en los círculos intelectuales de la época.

Se incorporó a un grupo de pensadores radicales, conocidos como jóvenes hegelianos, los cuales, a pesar de ser muy críticos con lo que consideraban eran las premisas metafísicas de Hegel, adoptaban, sin embargo, su método dialéctico.

Ese método dialéctico les sirvió para criticar, desde una perspectiva de izquierda, la economía, la política y el orden social establecido de aquellos tiempos. 

En 1841, a los 23 años de edad, escribió su tesis doctoral: La Diferencia sobre la Filosofía de la Naturaleza entre Demócrito y Epicuro. Al año siguiente, se trasladó a Colonia, Alemania; y luego a París, donde siguió una carrera como periodista de medios radicales, que lo condujeron a la expulsión de esos lugares.

En el desarrollo de su pensamiento revolucionario, se apoyó en el estudio de la economía política inglesa, especialmente de los textos de Adam Smith y David Ricardo; del socialismo utópico francés, de Saint Simon, Proudhon y Charles Fourier; y la filosofía clásica alemana de Kant, Fichte, Schelling y Hegel.

Esos factores constituyen los pilares fundamentales en los cuales se fundamenta la teoría marxista, que procura una interpretación materialista de la historia, una crítica del sistema capitalista y una promoción de la clase trabajadora, o proletariado, como núcleo de vanguardia en la creación del socialismo. 

Desde 1844, cuando en la República Dominicana se proclamaba la independencia nacional, Carlos Marx cultivó una estrecha amistad, que perduró hasta el final de sus días, con otro notable filósofo, economista y sociólogo alemán: Federico Engels.

Juntos escribieron varios textos de importancia, como el Manifiesto Comunista, publicado en febrero de 1848, considerado uno de los textos más importantes en la historia del pensamiento político.

Ese documento, en inolvidable lenguaje poético, correspondiente al romanticismo alemán de la época, empezaba por señalar: “Un fantasma recorre a Europa: el fantasma del comunismo”. 

Luego, en forma de síntesis, exponía toda una visión del materialismo histórico, al señalar: “La historia de todas las sociedades hasta nuestros días, es la historia de la lucha de clases.”

En su trayectoria intelectual, Carlos Marx escribió, entre otros textos, La Lucha de Clases en Francia, el 18 Brumario de Luis Bonaparte, Contribución a la Crítica de la Economía Política y El Capital, en tres volúmenes.

El legado

A pesar de reconocer que el capitalismo ha constituido en la historia una fuerza revolucionaria, Carlos Marx llegó a sostener que como consecuencia del desarrollo de sus fuerzas productivas, en algún momento desaparecería como sistema, siendo sustituido por el socialismo.

En la realidad de los hechos, el socialismo no se estableció, en principio, en un país con alto desarrollo de sus fuerzas productivas. No ocurrió así en Rusia, con el triunfo de la Revolución bolchevique en 1917; ni con los países de Europa oriental, al término de la Segunda Guerra Mundial; ni con la Revolución china; ni con ninguna de las revoluciones que durante la segunda mitad del siglo XX tuvieron lugar en varios países de África, Asia y América Latina.

Todo eso trajo como resultado que con la caída del Muro de Berlín, el desplome de las denominadas democracias populares de Europa oriental y el colapso de la Unión Soviética, el marxismo, como teoría, cayera en una especie de desprestigio.

Pero hoy comprendemos que el marxismo constituye todo un universo de múltiples corrientes de análisis y reflexión. Además del marxismo clásico, existen las diversas escuelas del marxismo occidental, esto es, el marxismo francés, el italiano, el austríaco, el alemán, el británico, y de cuántas variedades nacionales resultan imaginables. 

Además, hay un neo-marxismo, una nueva izquierda, una escuela crítica de Frankfurt, y otras modalidades de pensamiento estructuralista, modernista y post-modernista, con raíces inicialmente marxistas.

Pero dentro de corrientes de pensamiento originalmente no marxistas, ha ido surgiendo el concepto de que el capitalismo, tal como lo proclamó Marx, no es inmutable, sino que va experimentando continuas transformaciones que podrían llevarlo a su extinción. 

Entre esos pensadores se encuentra, en primer término, Daniel Bell, el célebre investigador de la Universidad de Harvard, quien desde los años sesenta y setenta venía elaborando el concepto de sociedad post-industrial, en la que el sector servicios genera mayor riqueza que el de la manufactura.

Posteriormente, distintos investigadores trabajan en la elaboración de los conceptos de post-fordismo, para referirse a una etapa superior de producción al de líneas de ensamblaje en la producción de vehículos, aplicado por Henry Ford, en las primeras décadas del siglo XX; de sociedad de la información; de economía del conocimiento; de modernidad tardía; y de modernidad líquida.

Peter Drucker, el gran maestro de los estudios de gerencia, ha escrito ampliamente sobre la sociedad post-capitalista. Manuel Castells, el reconocido sociólogo catalán caracteriza la época actual como una sociedad de redes, a partir del impacto de la Revolución digital; y Jeremy Rifkin, en su último libro, La Sociedad de Coste Marginal Cero, llega a la conclusión de que debido a su espectacular desarrollo, el capitalismo será reemplazado por nuevas formas de relaciones sociales.

A pesar del estrepitoso hundimiento del modelo socialista, a fines de los años ochenta, a casi doscientos años del natalicio de Carlos Marx, sus ideas empiezan a ser reivindicadas por un pensamiento diverso y renovado que ve en el progreso y no en el atraso, como él lo concibió, el proceso paulatino de extinción del sistema capitalista.

Marx fue enterrado en la parte oriental del cementerio de Highgate, luego de 64 años de existencia. Al hundirse su cuerpo en la tierra, Federico Engels, su amigo entrañable, pronunció estas palabras:

“El 14 de marzo, a las tres menos cuarto de la tarde dejó de pensar el más grande pensador de nuestros días. Apenas le dejamos unos minutos solo, y cuando volvimos, le encontramos dormido suavemente en su sillón, pero para siempre”.

Al visitar la tumba de Carlos Marx, para rendir tributo a su genio creativo, a su admirable labor intelectual y a su devoción por los oprimidos, satisfice una aspiración, largamente contemplada.

Tomado del Listin Diario

sábado, 27 de febrero de 2016

EL ARTE DE LA GUERRA-SUN TZU(COMPLETO)







VISITA MI PAGINA PRINCIPAL SI QUIERES SEGUIR APRENDIENDO :

http://7881e6a4.theseblogs.com
  • Categoría

  • Licencia

    • Licencia estándar de YouTube

Pelicula: El club de los genios





Un lunático ha colocado una bomba nuclear a diez cuadras de la casa blanca. Su propósito es juntar al presidente de los estados unidos y a un grupo de genios para tratar de resolver los problemas del mundo en una noche.

Si no encuentran la solución, hará explotar la bomba. Con esto,el grupo intentara resolver los problemas de hambre,guerras,terrorismo, cáncer, etc.y encontrar el sentido de la vida .

El Club de los Poetas Muertos: "Carpe Diem"





Escena de la película: "El Club de los Poetas Muertos", que sirve de base para la entrada del blog de KRECE:

El Mejor Discurso de la Historia Charles Chaplin

Discurso de "Cantinflas" en la película "Su Excelencia"





Discurso de Mario Moreno "Cantinflas" en la película "Su Excelencia". Un discurso en medio de la guerra fría, pero que aun está vigente. En este discurso del actor critica a los gobernantes del mundo y los llama a buscar la paz, el entendimiento y a respetar a los pueblos.

Rusia y EEUU, el dialogo de lo contrario el caos.


¿Nueva détente entre EEUU y Rusia?


Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada

Un artículo tripartita en Foreign Policy, de Leslie Gelb –presidente emérito del muy influyente Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés)–, el teniente general retirado Robert Gard –presidente emérito del Centro para el Control de Armas y la No-Proliferación– y el general brigadier retirado John Johns –profesor emérito de la Universidad Nacional de Defensa– exhorta a regresar al eje entre EEUU y Rusia (http://goo.gl/HqgWsx).

La tripleta aduce que el flagelo global de los yihadistas del Estado Islámico (EI) requiere una cooperación entre Rusia y EEUU pese a sus deslumbrantes diferencias. Los mismos aliados de EEUU observan estrechamente la relación de Washington con Moscú, como ha sido el caso del presidente galo, François Hollande, quien ha intermediado entre las máximas superpotencias nucleares del planeta.

La influyente triada alienta superar los desacuerdos intensos entre la Casa Blanca y el Kremlin –derivados, a su juicio, de las incursiones de Rusia en Ucrania y Siria– para colaborar cuando sus intereses se alineen. El desafío para EEUU y Rusia radica en distinguir las áreas donde sus intereses comunes superan sus disputas antagónicas. ¡Qué cómodo!

Critican el debate simplista en curso en EEUU cuando en lugar de una estrategia bien planeada, los hacedores de la política abogan por acciones precipitadas (sic) o mal definidas.

Basta seguir los debates de los contendientes a la nominación presidencial por el Partido Republicano, que en forma demagógica engañan a la desinformada opinión pública, cuando prácticamente declaran la tercera guerra mundial nuclear a Rusia, como si fuera algo tan sencillo, al riesgo de aniquilar a la nación entera, en aras de un cíclope cuan daltónico electoralismo cortoplacista. Rememoran el antecedente de colaboración entre ambas superpotencias nucleares durante la guerra fría, pese a su feroz contienda cuando EEUU y la URSS reconocieron que una guerra nuclear los diezmaría, por lo que trabajaron juntos para reducir la amenaza e incrementaron su seguridad mutua mediante una serie de acuerdos: desde el tratado de abolición de pruebas nucleares hasta varios tratados de control de armas nucleares realizados por presidentes de los partidos Republicano y Demócrata.

No obstante las sanciones de EEUU contra Rusia por el contencioso de Ucrania, ambos países no cesaron de colaborar para restringir el programa nuclear de Irán y actualmente participan como principales jugadores en las reuniones grupales para finiquitar la guerra civil en Siria.

Citan el reciente encuentro del secretario de Estado John Kerry con el presidente Vladimir Putin y el canciller Sergei Lavrov en Moscú para discutir la estrategia de combatir a los yihadistas del EI y estabilizar Siria, dejando de lado su enfoque sobre el destino del presidente sirio, Bashar al-Assad.

Colocan en la picota la intención de Washington de eliminar a dictadores como Assad, Muammar al-Qaddafi de Libia y Saddam Hussein en Iraq, con resultados catastróficos en los tres países prácticamente destruidos.

Bajo la coartada moralista de normas democráticas y derechos humanos, y su corolario de cambio de régimen, los resultados consistieron en el incremento del caos y la destrucción, en lugar de haber impreso un giro a las normas y aspiraciones de una revolución democrática.

Es más que hipócrita que EEUU nunca abogue el cambio a los regímenes tiránicos por gozar con la patente de corso de ser sus aliados. A juicio de la influyente triada, hoy EEUU debe reconocer que en Siria no existe un líder válido que pueda sustituir a Bashar al-Assad.

Después de más de 340 mil muertos (http://goo.gl/L23QuI), 7.6 millones de desplazados internos y 4 millones de refugiados, EEUU ha llegado a la certeza de que en Siria más vale malo conocido que peor por conocer (http://goo.gl/eOsEnu).

Junto a otros analistas, especulan que “Rusia está más interesada en conservar el puerto de agua caliente de Tartus –y su “vinculación con el puerto de Sevastopol en Ucrania (http://goo.gl/7nPU2V y http://goo.gl/PFILUM) que conservar a Assad como aliado”, lo cual abre un espacio para el compromiso y la transición de liderazgo.

El puerto sirio de Tartús, en manos de Moscú desde 1971 (¡hace 44 años!), exhibe una conectividad marítima sensiblemente estratégica desde Sebastopol (Crimea) pasando por el Bósforo (http://goo.gl/ZiXTuc) hasta la costa oriental en el mar Mediterráneo –tanto de los alawitas en Siria como de los chiítas en Líbano-Sur– que se vincula al nuevo canal de Suez, muy poco publicitado, que abre toda África a Rusia y a China (colocada en el asiento trasero) desde Egipto (http://goo.gl/1RJ0S9), amén de la competencia geopolítica de cuatro gasoductos para abastecer el mercado europeo.

Como señalé con antelación: “Ninguna sorpresa y ningún secreto: la guerra del EI tanto en Irak como en Siria es también una guerra por la posesión de sus hidrocarburos y de la travesía de cuatro proyectos de gasoductos/oleoductos a la costa del mar Mediterráneo con destino al pudiente mercado europeo: 1) los gasoductos/oleoductos de la región kurda-sunnita-no árabe de Kirkuk (¿a Israel?); 2) el oleoducto/gasoducto chiíta desde Irán/Irak (en su región chiíta) conectado a Siria (la región alawita); 3) el gasoducto sunnita de Qatar a Turquía, y 4) el oleoducto sunnita de Arabia Saudita a Jordania y a las regiones sunnitas de Irak y Siria (http://goo.gl/KbNGGJ).

No solamente los dos puertos de Tartús y Latakia, en Siria, son estratégicamente relevantes para Rusia, sino también la conexión del corredor chiíta/alawita desde el mar Caspio –vía Irán/la región chiíta de Irak/la parte costera alawita de Siria/la región chiíta del Líbano-Sur– hasta la costa oriental del mar Mediterráneo.

Dejo para ulterior ocasión la relevancia estratégica del Ártico, donde se confrontan los intereses de Rusia y EEUU.

La triada de marras propone una “nueva détente (distensión)” entre EU y Rusia (http://goo.gl/mW3Wgo) para manejar las diversas áreas donde la cooperación es tanto necesaria como difícil de conseguir.

A su juicio, la colaboración entre las dos máximas superpotencias nucleares requerirá moderación y compromiso de Washington y Moscú, incluyendo el fin de las bravatas nucleares que invocan ambos gobiernos de manera muy frecuente, cuando “ambos países tienen interés en revigorizar las negociaciones para asegurar el material nuclear, establecer acuerdos de mayores controles de armas nucleares mas allá del nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (Start, por sus siglas en inglés), y reducir la amenaza del contrabando y terrorismo nuclear (http://goo.gl/vAEgB3)”.

Sintetizan que el aspecto práctico y los intereses mutuos, no el idealismo, deben gobernar la política exterior de EEUU.

La tripleta estratégica de EEUU exhorta a la formación de un encomiable eje de Rusia y EEUU y a una “nueva détente” para combatir a los yihadistas, pero pecan al no tomar en cuenta los intereses regionales de China: factor trascendental de la imperativa e inevitable tripolaridad del nuevo orden global (http://goo.gl/swM3zq).
- See more at: http://mamvas.blogspot.com/2015/12/nueva-detente-entre-eeuu-y-rusia.html#sthash.YvThFWVT.dpuf

Yihadistas: instrumento geoestratégico del Pentágono

Yihadistas: instrumento geoestratégico del Pentágono para la nueva cartografía del Medio Oriente


Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada

La carta radical islámica sunita representa desde hace 35 años un instrumento geoestratégico de Estados Unidos con los muyahidines de Afganistán (los freedom fighters de Reagan y su Rambo hollywoodense): abuelos y padres, con Osama Bin Laden de Al Qaeda, de los yihadistas posmodernos del EI (Estado Islámico).

Zbigniew Brzezinski, ex asesor de Seguridad Nacional de James Carter, confesó a Le Nouvel Observateur que gracias a los muyahidines, apoyados por la CIA, consiguió la implosión del imperio soviético (http://goo.gl/bw29B2). ¿Busca Estados Unidos ahora el empantanamiento de Rusia en el avispero medioriental, y su subsecuente balcanización, como sucedió con la URSS?

Zbigniew Brzezinski ha de estar feliz con el derribo del avión ruso por Turquía, miembro de la OTAN, en su diabólico esquema de los Balcanes euroasiáticos (http://goo.gl/3v4TzS).

Un documento de la DIA (http://www.dia.mil) –espionaje militar foráneo del Pentágono y la comunidad de espionaje (http://goo.gl/C0mQjI): federación de 17 agencias separadas–, del 12 de agosto de 2012, asienta que es deseable un Estado Islámico en Siria oriental para implementar las políticas de Occidente en la región (http://goo.gl/ChqqLf).

El documento, desclasificado por Judicial Watch, reporta que para “Occidente, países del Golfo y Turquía (sic), quienes apoyan a la oposición siria… existe la posibilidad de establecer un califato salafista en la parte oriental de Siria (en Hasaka y Der Zor) y esto es exactamente lo que las potencias que apoyan a la oposición desean, con el fin de aislar al régimen sirio”.

El documento circuló en Centcom (http://goo.gl/vnC29S), CIA, FBI, Departamento de Estado, DHS (http://goo.gl/4Q2DF6), NGA (https://goo.gl/FVHUn5), etcétera: predice el ascenso del EI en Irak y Levante, pero en lugar de delinear claramente al grupo como enemigo, el reporte contempla al grupo terrorista como un activo estratégico de Estados Unidos.

La evidencia forense va desde la admisión de Robert Ford, anterior embajador de Estados Unidos en Siria, hasta el apoyo material a los terroristas de Daesh/Isis/Isil en el teatro de batalla sirio que se remonta a 2012, como delata el reporte de septiembre de 2014 del británico Conflict Armament Research, que traza los orígenes de misiles antitanque de Croacia (sic) que cayeron en manos yihadistas (https://goo.gl/QxZzHY).

Los siete puntos nodales del documento: 1) Al Qaeda maneja la oposición en Siria; 2) Occidente se identifica con la oposición; 3) el establecimiento del naciente EI yihadista se volvió una realidad con el levantamiento de la insurgencia siria (no existe mención de la retirada del ejército de Estados Unidos de Irak que sirvió para el ascenso del EI); 4) el establecimiento de un califato salafista en Siria oriental es exactamente (sic) lo que desean las potencias externas que apoyan a la oposición (Occidente, países del Golfo y Turquía) con el fin de debilitar al gobierno de Assad; 5) se sugieren zonas de seguridad en áreas conquistadas por los insurgentes yihadistas con base en el modelo libio (que se traduce en zonas de exclusión aérea como el primer acto de guerra humanitaria (¡supersic!); 6) Irak es identificado con la expansión chiíta, y 7) un EI sunita puede ser devastador para la unificación de Irak y puede desembocar en la renovada facilitación (¡supersic!) de elementos terroristas provenientes de todo el mundo árabe que entrarían al teatro de batalla iraquí.

La situación general exhibe tres puntos seminales: 1) en el interior, los eventos toman una clara dirección sectaria; 2) los salafistas, los Hermanos Musulmanes y la franquicia de Al Qaeda en Irak son las principales fuerzas que empujan la insurgencia en Siria, y 3) Occidente, los países del Golfo y Turquía apoyan la oposición; mientras Rusia, China e Irán apoyan al régimen (nota: del alauita Bassar al Assad).

Quien tuvo a su cargo la DIA al momento de la publicación del documento de 2012, el teniente general Michael Flynn, hoy retirado, confirma a Al Jazeera (de Qatar) su validez precisa y asevera como decisión deliberada el padrinazgo de la Casa Blanca (¡supersic!) a los radicales yihadistas que emergerían como Daesh/Isis/Isil y Al Nusra contra el régimen sirio (http://goo.gl/2kk8Kn).

¿A qué se deberá tanta franqueza del anterior mandamás de la DIA? 

¿Se trata de un reparto de papeles y/o de una ruptura de políticas entre un sector del Pentágono con la Casa Blanca?

A mi juicio, la intervención de Rusia en Siria (http://goo.gl/9cMbBH) –63 días después de la estrujante confesión del teniente general Michael Flynn– constituyó un game changer (punto de inflexión). Por lo pronto, Rusia actúa ya con base en su percepción del doble juego de Estados Unidos.

Dejo de lado que Israel atiende a los guerrilleros heridos de Al Qaeda en la guerra civil en Siria (http://goo.gl/mehlUw).

Dos días más tarde del encuentro de 25 minutos entre los presidentes Obama y Putin, al margen de la cumbre del G-20 en Antalya (Turquía), el canciller ruso Sergei Lavrov fustigó que “Estados Unidos y su coalición (nota: de 62 países, incluido el ‘México neoliberal itamita’) parecen eludir al EI”, ya que mientras debilita al presidente sirio Bashar al Assad, nunca podrá tomar el poder en Siria (http://goo.gl/ZJtMuw).

Según Lavrov, EEUU y su coalición desean que EI debilite a Assad lo más pronto posible para obligarlo a renunciar de una u otra forma, pero tampoco desean ver al EI lo suficientemente fuerte para tomar el poder. ¡Juego de tronos!

El nuevo director de la DIA, teniente general Vincent Stewart, comentó que Irak y Siria no sobrevivirán como países cuando en Irak luchan con la idea de que los kurdos regresarán al gobierno central, lo cual es altamente improbable (http://goo.gl/6D5iC6).

Sobre Siria, el director de la DIA asentó: puedo ver un tiempo en el futuro donde Siria es fracturada en dos o tres pedazos, y agregó que no es el objetivo (sic) de Estados Unidos, pero parece cada vez más probable.

Ni más ni menos que mis añejas tesis: balcanizaciones de Irak (http://goo.gl/r2i11S) y Siria (http://goo.gl/NqM12O). En mi libro Irak, Bush bajo la lupa (http://goo.gl/tZ9yGx), abordé el plan Kissinger para balcanizar Irak. ¿Le espera la misma suerte a Siria?

En paralelo, el director de la CIA, John Brennan –cuyo vicedirector es el omnipotente israelí-estadunidense David S. Cohen, quien viene de inteligencia financiera de la Secretaría del Tesoro (https://goo.gl/m9eqRk)–, aduce que los iraquíes y los sirios se identifican por sectas religiosas o tribus, más que por su nacionalidad: pienso que Medio Oriente tendrá un cambio en la próxima década o en dos décadas.

En 2006, el entonces senador, hoy vicepresidente Joe Biden, favoreció la balcanización de Irak en tres zonas étnicas autónomas: chiítas iraquíes en el sur, sunitas en el centro y kurdos en el norte (con la estratégica ciudad petrolera de Kirkuk).

Para cerrar con el hilo conductor del Pentágono, destaca en retrospectiva la nueva cartografía de Medio Oriente, de acuerdo con Robin Wright (http://goo.gl/bIkFLM), del Wilson Center –que indujo la privatización de Pemex–, de cómo cinco países se pueden convertir en 14, entre ellos Siria (http://goo.gl/26QpF2).

- See more at: http://mamvas.blogspot.com/2015/11/yihadistas-instrumento-geoestrategico.html#sthash.B6IYGsHc.dpuf

viernes, 26 de febrero de 2016

El PT abandonó el programa republicano


Correio da Cidadania


El principio de gobierno para bien del pueblo nació cuando la democracia ateniense. Sin embargo, entonces, el pueblo se restringía a los ciudadanos y excluía a cautivos, libertos, extranjeros. La Revolución de 1789 procuró buscar institucionalizar el salto de calidad en lo relativo a los derechos, al gobierno y a la ética republicana. En Europa, partidos socialistas, expresando a los trabajadores, radicalizaron sus programas levantados por fuerzas burguesas en la lucha contra el absolutismo. Recuperábamos, al proponer sus limitaciones, por no revolucionar el corazón del mundo social: la propiedad y las relaciones de producción.

En la discontinuidad cualitativa, hay mucho de confluencia entre el programa republicano y el programa socialista. El primero propone que lo segundo va mucho más allá de los deseable; el segundo defiende que, hasta incluso hacer la realización de los preceptos republicanos y democráticos, es necesario revolucionar los fundamentos sociales, de donde emanan -para reproducirse- las desigualdades de todo tipo.

El republicanismo exigía honestidad estricta en la administración, con respeto sagrado a los bienes públicos. Y su precepto mayor la separación radical de las actividades públicas y privadas, con destaque para la vida civil y doméstica. El administrador republicano debe tener un comportamiento ejemplar. A él se le pide recato, sobriedad y austeridad, pública y personal. Él debe ser intransigente defensor del laicismo, de la separación de la religión y Estado, espacio de convivencia de la sociedad como un todo.

La educación pública de calidad fue referencia primordial del orden que se pensó republicano. En Francia, en Italia, etc., en general, los colegios privados son todavía para alumnos adinerados que no soportan las exigencias elevadas de la enseñanza pública. En el contexto de una visión de que los derechos civiles mínimos debían ser garantizados para todos, se aseguró el acceso a la educación superior a todos los jóvenes que terminaban la educación secundaria.

El programa republicano secularizó los cimientos y los registros civiles y, actualizándose, avanzó el reconocimiento de los derechos de las mujeres al voto, al mismo salario, a la autonomía en el casamiento, a decidir sobre sus cuerpos, o sea, de interrumpir la gestación. En países de fuerte catolicismo -Italia, España, etc.-, republicanos y socialista lucharon por esa conquista. El derecho a la expresión y a la igualdad de la homo-afectividad gana enorme espacios en los últimos años, apoyado en la tradición de tales embates.

PT: de lo que fue a los qué es

En sus inicios, el Partido de los Trabajadores se dio como programa la realización de los principios republicanos y democráticos, en el proceso de lucha por una sociedad socialista. Muy temprano, en la lucha por la conquista y la permanencia en la gestión del Estado, la dirección petista abandonó la defensa de los puntos programáticos iniciales. Primero, rechazó la propuesta de la revolución de la estructura social y pasó a proponer la ampliación -que algunos prometían radical- de la sociedad capitalista.

Algunos teóricos del desbande programático anunciaron una próxima “economía social de mercado”. O sea, un capitalismo social donde todos, explotadores y explotados, se sentarían a la mesa del consumo, con platos y cubiertos, diversos, es claro. En los últimos años para festejar esa conquista, se definió arbitrariamente a Brasil como una sociedad dominada por una nueva “clase media” llamada “emergente”. Milagro obtenido con la ayuda de institutos públicos de estadísticas, que promovieron familias hundidas en la necesidad a núcleos acaudalados, por tener refrigerador, televisión, computador.

Para los que querían ver, no hubo sorpresas en la descomposición incesante del petismo, al servicio del gran capital desde el primer gobierno presidencial. La enfermedad de adhesión al Estado ya se revelaba en las administraciones de los municipios y estados; concejales, diputados, senadores, funcionarios, etc. El socialismo ya no era propuesto, ni en los días de fiesta, ni siquiera en el horizonte más distante. La gran sorpresa fue la ruptura con el programa republicano. La política como forma de ascenso social se expandió como un virus en las huestes petistas. Las coimas fueron distribuidas y disputadas como en los partidos de la derecha tradicional.

Con el pasar de los años, la corrupción general, los favores, los apadrinamientos, las afinidades extrañas, el “es dando que se recibe”, etc., alcanzarían niveles inimaginables. Ascendían esposas, hijos, sobrinos, amantes. El lujo explícito pasó a ser cualidad, en perjuicio del militante social. Automóviles, apartamentos, sitios, restaurantes, cirugías plásticas, viajes en jets privados, hoteles deslumbrantes, contubernio con los mayores dueños de la riqueza y del poder del país. Todo era poco, nada era demás. La fiesta parecía no tener fin.

En el templo de Salomón

En la lucha insana por mantenerse en el gobierno, las concesiones comenzaron a ser hechas en esferas antes inimaginables. Las religiones y sus ministros, en sus expresiones más elevadas y en las reconocidamente más prostituidas, fueron cortejados y cubiertos de favores y privilegios. Para elegirse, los mayores líderes del petismo besaron las manos de papas, de obispos, de sacerdotes, de pastores, algunos de ellos de estrellato internacional. Ante los ojos de un Brasil republicano perplejo, Dilma Rousseff se arrodilló en el Templo de Salomón.

Para ganar las elecciones, los recursos públicos fueron incinerados en renuncias fiscales faraónicas: en intereses subsidiados, a costa de la población, en beneficio del gran capital; en programas de asignación miserable de recursos para los necesitados, en tanto se estimaban valores miserables para el salario mínimo; en la concesión de todos los favores y facilidades para el capital bancario. No hubo sector que no fuese irrigado, sabiéndose que, sería la población y los trabajadores quiénes pagarían la cuenta. Cómo ahora ya la pagan.

En la búsqueda de asegurar el maridaje promiscuo con el poder, se mercadeó con el fundamentalismo religioso los derechos civiles y republicanos más elementales. No hubo exigencia del integrismo religioso que no fuese facilitado. Se mantiene a la mujer al margen del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, incluso cuando la despreocupación en los servicios sanitarios del país, amenaza a los fetos en los propios úteros maternos. No se reconocen los más mínimos derechos a la homo-afectividad.

En la conversión en partido del orden y de gobierno a cualquier precio, el PT renunció, sin ninguna vergüenza, al programa socialista y, a seguir, los principios democráticos y republicanos, para transformarse en organización populista pro-capitalista. En este momento, para no ser defenestrado del reparto federal, emprende un ataque general contra los salarios, el consumo popular, el empleo, los derechos civiles, la legislación laboral, etc.

Pasa, por lo tanto, a depender esencialmente de la burocracia que construyó en su larga trayectoria y de la indiscutible satisfacción del gran capital, que comprende que vuelven los tiempos de Collor y de Fernando Henrique Cardoso, donde todo era posible. 





Mário Maestri, Historiador, nacido en Porto Alegre. Participó en la fundación del Centro de Estudios Marxistas de Río Grande del Sur y de la revista Historia & Lucha de Clases. Autor entre otras obras, de "O escravismo antigo", Editora Atual, San Pablo, 2010. (Redacción de Correspondencia de Prensa).


Traducción de Ernesto Herrera – Correspondencia de Prensa

lunes, 22 de febrero de 2016

Lo que significa organizarse

De modelos políticos y económicos (y sanciones)


Hay cosas que sólo pueden producirse en aquellos países que tuvieron un sistema político y económico diferente, que perdieron, y que con el paso de los años se valora todo aquello. Pero se valora no desde la nostalgia, sino desde el presente puesto que son las nuevas generaciones, las que estaban en la niñez entonces y ahora comienzan la madurez quienes se dan cuenta de lo que supuso echarse en brazos del capitalismo.


En China, los habitantes de Jiaocheng, en Shanxi, decidieron sufragar los costes de una estatua de uno de sus vecinos ilustres, Hua Guofeng, a quien Mao eligió como sucesor en 1976. Los vecinos erigieron la estatua y ahora el poder central de Beijing ha decidido derribarla. Pero los habitantes de Jiaocheng han salido a defender la estatua y el poder ha tenido que dar marcha atrás. Es un ejemplo, uno de los muchos de lo que está pasando en China y de cómo cada vez hay más apego a la historia y lo que supuso para este país.









En Rusia, el gobierno está planeando un ambicioso plan de privatizaciones para, dice, hacer frente a los efectos de las sanciones que viene sufriendo desde hace dos años. Es la eterna pelea entre los sectores más liberales del Kremlin y quienes consideran que lo que hay que hacer es aprovechar esas sanciones para incrementar la producción y la industria nacional, al estilo de lo que hizo Stalin. La pelea está ahí, entre las élites, pero el pueblo está en otra cosa.


No soy muy amigo de las encuestas, pero esta vez hay una que no me resisto a dejar pasar. Acaba de hacerse en todo el territorio ruso entre el 22 y el 25 de enero, al calor de las pretensiones privatizadoras del gobierno y los resultados son no sólo sorprendentes, sino esclarecedores.








El 37% de la población considera que el mejor sistema político y económico para el país es "el sistema soviético", el 23% dice que el actual y el 14% "la democracia occidental". El 8% dice que "otro", sin especificar, y el 19% no se pronuncia.


Los encuestadores, el Centro Levada, que es el más prestigioso en Rusia, piden algo más de concreción en las respuestas y lo que se responde es lo siguiente:








El 52% de la población considera que el sistema político y económico soviético es el mejor "porque se basa en la planificación y distribución del Estado", mientras que el 26% defiende "la propiedad privada y las reglas de la economía de mercado". El 22% no se pronuncia.


Y ya que estamos en éstas, la Cámara de Comercio Alemana y el Comité de Economía Alemana para Europa del Este acaba de presentar al gobierno alemán los resultados de un estudio sobre las sanciones a Rusia y cómo están afectando a la economía alemana. "Las consecuencias de las sanciones siguen siendo desfavorables para los negocios, hasta el extremo de que el 94% de los encuestados lo consideran negativo y el 88% de las empresas vinculadas [tanto a la Cámara de Comercio como al Comité de Economía Alemana] están a favor de la suspensión de las sanciones. El 60% de ellas abogan por el levantamiento inmediato de las mismas, el 28% quiere la eliminación gradual de las restricciones, el 10% optó por preservar el régimen de sanciones y sólo el 2% se mostró a favor de un mayor fortalecimiento".


Como consecuencia de las sanciones, el 38% de las empresas considera que 2015 ha sido "malo" y el 30% se ha visto obligado a despedir trabajadores.


La patronal alemana hace tiempo que lo tiene claro, y va en sintonía con lo que reconoce la propia Conferencia Europea de Seguridad: Europa no pinta nada en las relaciones internacionales, es un simple vasallo de EEUU, y eso está llevando a Europa no ya a la irrelevancia, sino a su destrucción. Visto lo visto en Rusia y China, bienvenida sea.


El Lince

domingo, 21 de febrero de 2016

Leonel “Nunca se debe opacar al jefe porque trae malas consecuencias”





SANTO DOMINGO.-El expresidente Leonel Fernández aseguró hoy que para ser un verdadero líder se requiere ser un verdadero discípulo, y que “el líder acude a la sociedad y la sociedad acude al líder, en búsqueda de seguridad y claridad en caso de incertidumbre y amenaza”.

Al hablar ante cientos de jóvenes que acudieron este domingo al Garden Then del hotel Embajador para escuchar la conferencia “Liderazgo y Poder: cómo ser líderes del siglo 21”, citó que todo liderazgo pasa por un ciclo y que la sucesión es un paso de antorcha que requiere la paciencia del que la pueda recibir; no se arrebata, porque puede incluso hasta quemarse.

Al mencionar algunas de las obras que refieren sobre el tema del poder y el liderazgo, se refirió a la titulada “Las 48 leyes del poder”, de Robert Greene, dijo que es bueno recordar la primera parte que señala que “nunca se debe opacar al jefe, porque trae malas consecuencias”, frase que provocó aplausos de los presentes.

Fernández prosiguió explicando que el poder va más allá de lo simbólico, místico y ceremonial. “Es más bien una relación social entre quienes dirigen y quienes obedecen”.

“El líder debe pasar por un proceso de formación, un hecho aislado no convierte a una persona en líder de un día para otro”, explicó a lo que sumó que “el liderazgo inicia con la identificación de una causa, de un motivo. En ausencia de una causa, no hay liderazgo”.

Dijo que hay que tener en cuenta que se puede ser líder sin ejercer un cargo o función de poder, sólo con la capacidad de influenciar a la sociedad a través de buenas acciones, citando como ejemplos a líderes influenciables de la opinión pública; líderes históricos como la niña de Paquistán, Malala, quien con solo 12 años empezó a reclamar el “no maltrato” a su pueblo y el derecho de los niños ir a la escuela.

“Por eso les digo, que el liderazgo no tiene edad. Cada día ofrece la oportunidad a cualquier persona para ejercer un rol de liderazgo. La persistencia es la clave y toda causa noble se encuentra de frente con una causa innoble a vencer”, manifestó Fernández.

Citó además, los casos de liderazgo de Mandela, Ghandi, quienes ejercieron su liderazgo sin tener funciones de poder.

“Cuiden siempre la integridad moral de su persona. El odio, la envidia y el resentimiento lo que hacen es destruir a quien alberga esos sentimientos”, sugirió Fernández a los jóvenes que ocupaban sus asientos en el auditorio repleto.

TRES FORMAS DE PODER

El exmandatario refirió basó su conferencia en qué es el poder, como se construyen las distintas formas de poder y cómo se accede al poder.

Explicó que el poder más que la imposición y el dominio de uno sobre otro, es una relación, un vínculo que se da por tres razones: uno obedece porque entiende que es correcto obedecer al quien ejerce el mando porque considera que los valores y principios son compartidos.

Destacó que el poder se da en todas partes, incluso hasta en la familia, donde los hijos obedecen porque quieren a sus padres y entienden que desean lo mejor para ellos; ese poder también se da en la iglesia.

Manifestó que hay tres formas de poder: El poder legítimo, que se fundamenta en la credibilidad; el poder coactivo, donde existen herramientas para ejercer fuerza, y el de la compensación.

Dijo que en la práctica hay una combinación de todos los tipos de poderes, sobre todo del legítimo y el coactivo. Por ejemplo, en la familia cuando hay desobediencia el símbolo de poder es la correa, por lo que en la práctica es una combinación de ambos poderes.

EL ESTADO Y EL PODER: nada se impone a la mala 

Al referirse sobre el poder en el ámbito del Estado, dijo que no hay nada que esté por encima del mismo, pero que nada se impone a la mala y que cuando es así, hablamos de un poder democrático,

Para ser más explícito, citó como ejemplo cuando se sometió durante su gobierno el proyecto de Reforma Constitucional, se conformó una comisión de 15 juristas expertos en el tema y, al mismo tiempo, se hizo una convocatoria a los sindicatos, organizaciones cívicas, universidades, clubes barriales y partidos políticos, para que discutiesen el proyecto. Esto viene de abajo hacia arriba. Se va construyendo el consenso.

Otro caso reciente que Fernández puso como ejemplo, fue el del presidente Danilo Medina, ante el fallo del Tribunal Constitucional, que tomaba algunas decisiones consideradas como controversiales frente a la comunidad internacional.

“Se decide sobre todo un proyecto de ley para de alguna manera, solucionar la controversia. El proyecto no fue enviado de inmediato al Congreso, Medina inició una ronda de consultas con el Cardenal, con las distintas expresiones cristianas, con los líderes políticos y con todo el que quiso emitir una opinión, y después de esas consultas, entonces somete un proyecto de ley que fue aprobado por la sociedad porque fue sometido a una consulta popular”, explicó el expresidente.

“Eso es gobernar democráticamente, es apelar al criterio, al juicio, a la opinión del conjunto para que se vea representado, y es la modalidad de la democracia moderna que ya no es tan solo democracia electoral, no basta que el presidente sea escogido, sino que ahora el presidente, el gobierno y el Estado, tienen que gobernar integrando a la sociedad de los mecanismos de tomas de decisiones”, manifestó.

viernes, 19 de febrero de 2016

"Rusia pone fin al viejo orden mundial dominado por EE.UU."


La prestigiosa revista internacional 'Der Spiegel': "Rusia pone fin al viejo orden mundial dominado por EE.UU."

El viejo orden mundial, en el que EE.UU. interpretaba el papel de líder, ha llegado a su fin debido a las recientes acciones de Rusia, país que Occidente se jactaba de haber aislado del resto del mundo, asegura 'Der Spiegel".


El presidente ruso Vladímir Putin durante una entrevista / Reuters / RIA Novosti


Todo sobre este tema


Operativo ruso antiterrorista en Siria

Las últimas medidas tomadas por Moscú en el ámbito internacional marcan el inicio de una nueva era. La época de la dominación de Occidente ha quedado atrás y EE.UU. ya no establece el orden mundial, escribe la revista 'Der Spiegel'.

"Durante meses las potencias occidentales han repetido como un mantra que Rusia había quedado aislada internacionalmente, pero la política mundial ya no gira en torno a Europa y Washington, que ha perdido gran parte de su influencia. Cada vez más países se niegan a tratar a Moscú como el malo de la película", agrega la publicación.

Por el contrario, continúa la revista, las nuevas potencias emergentes como la India o China tienen estrechos lazos con Moscú, incluso el ministro de Defensa de Arabia Saudita, aliada de EE.UU., ha viajado recientemente a la capital rusa en dos ocasiones para llegar a acuerdos con el Kremlin a pesar de sus diferencias respecto a Siria.

Según la publicación, las viejas estructuras de seguridad del siglo pasado ya no son apropiadas, aumentar su propia seguridad o esfera de influencia a expensas de los demás solo conduce a la inestabilidad internacional. El mundo necesita un nuevo acuerdo sobre seguridad y cooperación que vele por la inviolabilidad de las fronteras y la no injerencia en los asuntos internos de otros Estados, finaliza.